William Lane Craig om Gud og det flygande spagettimonsteret

Les heile artikkelen viss du kan!

Different arguments [for God’s existence] will enable us to infer different attributes, so that the case for God’s existence is, as you state, cumulative.

The much beloved Flying Spaghetti Monster was the concoction of Bobby Henderson, who in the summer of 2005 wrote a satirical letter to the State Board of Education of Kansas to protest the use of textbook stickers promoting Intelligent Design. It (or he, as the Monster is personal) has gone on to become an international sensation (see Henderson’s website at http://www.venganza.org/).

Henderson used the noodley Monster to parody the inference to an Intelligent Designer of the universe. He wrote, “Let us remember that there are multiple theories of Intelligent Design. I and many others around the world are of the strong belief that the universe was created by a Flying Spaghetti Monster. It was He who created all that we see and all that we feel.” (…)

Great fun! But now what is the point of the parody? What does it show? It’s striking that Henderson’s parody does nothing to call into question either the legitimacy or necessity of the inference to an Intelligent Designer of the universe. Rather the point of the parody seems to be that we cannot know much, if anything, about the nature of the Designer. Therefore, it’s arbitrary to characterize the Designer of the universe as God, especially the God of some specific religion.

What’s curious about this parody is that ID theorists like William Dembski have been insisting on this same point for years, but everyone seems to think them disingenuous. Dembski makes it abundantly clear that on the basis of the specified complexity in the universe one cannot infer that the Designer is infinite, omnipotent, omniscient, omnibenevolent, and so forth. It is precisely for that reason that ID theorists deny that ID is disguised religion. The identification of the Designer with God is a theological conclusion that cannot itself be warranted on the basis of the design argument alone.

Kjelde:
Craig, William Lane, “God and the Flying Spaghetti Monster” (Reasonable Faith, Q&A Archive) (15.02.2008)

5 comments on “William Lane Craig om Gud og det flygande spagettimonsteret

  1. Bjørn Are says:

    Morsomt sitat!

    Så venter jeg spent på en aldri så liten omtale av min behandling av dette og annet i en aktuell bok;-)

  2. Øyvind says:

    Herre fred… (unnskyld uttrykket)

    Nå har vel aldri Bobby Henderson ment å komme opp med svar på meningen med og opprinnelsen av universet i sin parodiske tro… Det er bare ment som spotting av deres enkle og ufullstendige tro, ikke som en erstatning av det etablerte fundament.

    Til syvende og sist så faller ID på argumentet med “who designed the designer”. Alle komplekse ting kommer fra noe enklere.. Å ha en figur som konstruerer alle ting fordrer en enorm kompleksitet, derav behovet for en enda mer kompleks skaper av denne figuren. Eller “Irreducable complexity” om du gidder å google.

    Tenk på det faktum at ca. 98% av alle kjente arter på vår planet allerede er utdødd… Bølgedalene med eksplosjoner (f.eks. den kambriske eksplosjon for ca. 570 mill år siden) av liv og nedgangstider kan aldri forklares med en skaper, kun med evolusjon og miljø…

  3. Øyvind,

    Til syvende og sist så faller ID på argumentet med “who designed the designer”.

    Kvifor det?

  4. Øyvind says:

    Som sagt, Irreducable Complexity er mange kristnes “vitenskapelige” svar på dette med evolusjon og fancy ting som øyets struktur. Googler du det finner du nok av motbevis.

    Dette fra Dawkins burde holde:
    http://tinyurl.com/aso3p

    Men om du vil ha mer, er det mye å finne her:
    http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

  5. Poenget til mange forkjemparar for ID-teorien (og desse er svært forskjellige, alt frå innbitte ung-årskreasjonistar til evolusjonistar) er at utan noko som står fast, noko evig, så vil vi ende i ei evig rekkje med effekter, noko som er absurd.

    Spørsmålet då er om dette som står fast er ein gud eller om det er eit “multivers” eller noko liknande. Kvifor er den læra meir rasjonell enn trua på ein gud?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s